作业帮人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型.对于《儒林外史》在故事情节上的处理,有人认为,人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型。对于《儒林外史》在故
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/05/11 05:27:59
人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型.对于《儒林外史》在故事情节上的处理,有人认为,人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型。对于《儒林外史》在故
人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型.对于《儒林外史》在故事情节上的处理,有人认为,
人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型。对于《儒林外史》在故事情节上的处理，有人认为，如果让范进终生不能中举，潦倒终了，就如鲁迅笔下的孔乙己，则能更好地表现主题。你认为原文和这种意见哪一种更好？为什么？
人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型.对于《儒林外史》在故事情节上的处理,有人认为,人们往往将范进视为被封建科举制度毒害的读书人的典型。对于《儒林外史》在故
自然是原文好啊,吴敬梓笔下的范进到五十多岁才中举,自然是作者对封建社会科举制度的一种讽刺和厌恶,用原文的话更有讽刺意味,揭示了封建科举制度对读书人的毒害,而且通过对众邻居的描写,也更突出了文章的中心,我觉得吧,鲁迅笔下的孔乙己亦是如此啊,不过我只是一个中学生,对此的见解也不是很深啊,若是说错了,别怪我啊,呵呵
鲁迅写孔乙己为强调社会的黑暗--是人吃人的世道.吴敬梓写范进中了举主要为后文众人的转变埋下伏笔,讽刺
原文好!这样更显科举害人的原因.运用对比的手法刻画出科举制害人不浅.
我同意楼上的观点~时代不同，想表达的主体不同。范进中举除了表现范进本人受到科举制度的毒害以外，更好的反映出了当时社会人们对于科举制度的态度，运用了很强烈的对比手法，这更好的体现了社会当时的风气。而到了孔乙己这里，当时的社会氛围根本不允许孔乙己这样的人考上，因为国家动荡，科举的情况连范进那时的条件都没有。...
全部展开
我同意楼上的观点~时代不同，想表达的主体不同。范进中举除了表现范进本人受到科举制度的毒害以外，更好的反映出了当时社会人们对于科举制度的态度，运用了很强烈的对比手法，这更好的体现了社会当时的风气。而到了孔乙己这里，当时的社会氛围根本不允许孔乙己这样的人考上，因为国家动荡，科举的情况连范进那时的条件都没有。
收起
两作者对自己所处的社会都持批判泰度但力度不同.鲁狠吴轻.吴更恢谐.故作品人物命运悲惨程度不一.范的命运若不中举则不能后续展开中了之后心里装态的描写更体现儒家对人的迫害
原文更好。仅仅让范进屡试不第而潦倒终生，只能说明封建科举制度对读书人在生活上的影响。而《儒林外史》中的设计，说明封建科举考试不仅左右着人的经济状况和社会地位，更能影响一个人的精神，由此可见其对人控制之深。 ——语文作业本第19课...
全部展开
原文更好。仅仅让范进屡试不第而潦倒终生，只能说明封建科举制度对读书人在生活上的影响。而《儒林外史》中的设计，说明封建科举考试不仅左右着人的经济状况和社会地位，更能影响一个人的精神，由此可见其对人控制之深。 ——语文作业本第19课
收起